Duivensites.nl | |
Algemene vergadering NPO schijnvertoning Gert Krab 20-10-2008 |
|
Harde woorden staan er boven dit verslag van de algemene ledenvergadering van de NPO gehouden op 18 oktober j.l. te Wijchen. Ondergetekende was voor het eerst (uit belangstelling) aanwezig op een vergadering op het hoogste niveau van de NPO. U zult begrijpen dat die belangstelling niet ‘zomaar’ was. U allen zijn de berichten bekend dat er binnen het NPO bestuur onenigheid was en is. Mijn belangstelling voor de vergadering kwam dan ook niet voort dat er een agendapunt NPO bestuur was geplaatst. Maar wel, zoals reeds geschreven in de inleiding bij Nieuwsbrief 29, uit verbazing dat dit als laatste punt (10) voor de rondvraag op de agenda stond, alsof het een hamerstuk betrof. In het volgende verslag zult u weinig gebruikelijke verslaggeving vinden van punten die normaliter op een vergadering plaats vindt. Om klokslag 10:00 uur opende de voorzitter de vergadering. Wat meteen opviel in zijn voorwoord, was het voorkoken van de strategie welke hij wenste te hanteren bij het gewraakte punt op de agenda. Het stoorde de voorzitter blijkbaar in ernstige mate dat hardvliegende liefhebber(s?) op sites werden beticht. Dat dit voortkwam uit het handelen (beter gezegd niet handelen) van zijn eigen dagelijkse bestuur vergat hij maar derhalve maar even. Immers, indien er juist gehandeld, had er helemaal niet meer in het duister getast te hoeven worden, maar was er keihard frauduleus handelen ofwel onschuld bewezen in de zaak Blois. Verder kwamen in het voorwoord allerlei minder opvallende, op dit moment minder toe doende zaken ter sprake. Na het appél van de kiesmannen werd overgegaan naar punt 3 van de agenda, te weten mededelingen. Ook hierin lag de nadruk op het voorkoken van de uitkomst van het punt NPO bestuur. De voorzitter was zeer verbolgen dat een gegeven interview nog niet geplaatst was in het Spoor der Kampioenen en plaatste dit onder de categorie spelletjes. Verder werd ongevraagd de organisatiestructuur van de NPO uitgelegd. Alvorens toe te komen aan het volgende agendapunt, werd door afdeling 9 een voorstel van orde ingediend om punt 10 van de agenda eerder te behandelen en wel als 4a. Dit voorstel werd door de vergadering niet gehonoreerd (1 afdeling stemde voor). Wat uit de vervolgens behandelde onderwerpen naar voren kwam leek het meest op een ‘mooi weer show’ van voorzitter Albert de Jong. Daar waar problemen met afdelingen dreigden werd een voorstel ingetrokken of gewijzigd. Het droop er vanaf dat de voorzitter goodwill aan het kweken was bij de kiesmannen. Tegen 13:00 uur waren op deze manier alle punten tot nummer 9 langsgekomen en werd de vergadering geschorst voor een lunch. Na de lunch bleek punt 9 een hamerstuk (benoeming lid Beroepscollege). Eindelijk gekomen bij het punt waarvoor ik naar de vergadering kwam, startte de voorzitter met een betoog over een tweetal medebestuursleden. De heren Van Stralen en Geerink werden aangesproken ten aanzien van hun gedrag, te weten dat Van Stralen een brief had gelekt van Afdeling 7 en zich al dan niet op persoonlijke titel had ingemengd in de zaak ‘Onderzoek St. Vincent en Blois’ en Geerink ten aanzien van zijn interview in het Spoor der Kampioenen, waar hij zich kwalijk uitlaat over medebestuursleden. De voorzitter vroeg, zonder uit eigen beweging betreffende bestuursleden hun versie van het verhaal te kennen laten geven, of dit gedrag goedkeuring van de vergadering kon krijgen. Kennelijk was er een één-tweetje afgesproken met de voorzitter van afdeling 7, want deze sprong naar de microfoon om een betoog ter ondersteuning van de NPO voorzitter te houden. De heer Kemenade van afdeling Oost Brabant kreeg daarna het woord en kwam gelukkig wel met de meest logische vraag om van de betrokken personen hun kant van de medaille te tonen, welk verzoek tevens door de heer Huurneman van afdeling Oost Nederland werd gedaan. Hierop kreeg bestuurslid Geerink de microfoon doorgeschoven. Zijn lezing was van minder ‘veel geblaat en weinig wol’ niveau en kwam met diverse zaken ter tafel welke nog te gek voor woorden zijn in de politiek. Als inleiding noemde hij de situatie in het huidige bestuur één van onmenselijke omgang met elkaar, waarbij zowel afspraken niet worden nagekomen en in de praktijk en hiërarchie op bestuurdersniveau blijkt te bestaan (lees: tussen de 4 en 3). Het van daaruit ontstane conflict kon niet intern worden opgelost en er is daarom voor gekozen naar buiten te treden via de pers. Vervolgens komt de heer Geerink met een aantal voorbeelden hoe er niet samengewerkt wordt:
Kortom, ‘de drie’ hadden, bovenstaande situatie in ogenschouw te hebben genomen, logischerwijs geen vertrouwen meer in hun medebestuursleden. De voorzitter komt terug aan het woord en gaat niet echt inhoudelijk in op de ten berde gebrachte knelpunten van 'de drie'. Hij vraagt de vergadering bij herhaling wat men van het gedrag van het tweetal bestuursleden vind. De kiesmannen zien de essentie om daar een uitspraak over te doen niet in en op verzoek wordt de vergadering geschorst voor voorzittersoverleg van alle afdelingen. De heer De Vries van afdeling 10 verwoordt de conclusie van het voorzittersoverleg en zegt namens de kiesmannen het vertrouwen op in het complete bestuur. De voorzitter zegt dit niet te willen en gaat in verweer. Er wordt door de kiesmannen gevraagd of de overige bestuursleden achter de voorzitter staan. De heren wordt door de voorzitter niet alleen tijd gegeven te zeggen volledig achter de voorzitter te staan, maar eveneeens in de gelegenheid gesteld hun persoonlijk ongenoegen te uiten tegen ‘de drie’. De heren Van Gils en Mackaay zeggen tevens niet als demissionair bestuurder verder te willen en dan per direct stoppen. Tevens willen zij geen van allen meer samenwerken met ‘de drie’. De voorzitter denkt hierna aan te sturen op een stemming waarbij ofwel 4 ofwel 3 bestuursleden blijven zitten door aan te geven dat de Nationale Manifestatie in het geding komt indien de heren Van Gils en Mackaay hun functie zullen neerleggen. Dit riekt naar pure chantage! Als NPO bestuurder moet je ook demissionair de landelijke zaken behartigen. Deze heren kunnen dat helaas niet opbrengen! Nogmaals stelt een kiesman het bestuur voor het voorstel uit de schorsing over te nemen en als geheel bestuur terug te treden en als demissionair bestuur de lopende zaken af te handelen. Wederom komt de voorzitter in verweer en snoert de heer Van Gils de mond die op het punt staat op te stappen. In het belang van de Nationale Manifestatie die blijkbaar niet zonder aanwezigheid van enkele heren door kan gaan (wat gebeurt er dan bij ziekte of een ongeval van deze heren?) werd ter vergadering gekozen om deze hele zaak over te doen in een extra ledenvergadering. Deze zal binnen de termijn zoals statutair vastgelegd worden uitgeschreven. Het volgende punt (Mededelingenmap) werd overgeslagen en de rondvraag leverde weinig bijzonderheden op, behalve dat de voorzitter geen antwoord wist te formuleren op een vraag van afdeling 6 aangaande de zaak Blois. Logisch, want dit punt hebben de 4 heren tot op heden terzijde geschoven. Terugkomend op de titel van dit stuk tekst. Schijnvertoning. Wat moeten de leden met een NPO voorzitter die:
Heren kiesmannen. Wees de komende vergadering op uw hoede en bovenal wees verstandig. Kies voor een nieuw bestuur van het kaliber van ‘de drie’. Dat zijn personen die, ook al gaat het ten koste van hun eigenwaarde, onze sport niet kapot wil laten gaan onder een stel onder één hoedje spelende heren. Daarom blijven ze zitten. Dat doen ze niet omdat ze zonodig een baantje ambiëren, nee dat doen ze voor het algemeen belang van de Nederlandse duivensport. De makkelijkste weg voor hen is opstappen en hoe sneller hoe beter. Maar zij kiezen niet voor de makkelijkste weg. Zoek nog 4 van zulke mannen en we zullen een bestuur krijgen dat misschien, of wellicht, ook foutjes maakt, maar wel met leden die het beste voorhebben met onze mooie sport. |
|
Zonder nadrukkelijke voorafgaande schriftelijke toestemming van Duivensites.nl is het niet toegestaan materiaal van Duivensites.nl te publiceren, kopieren of reproduceren voor gebruik op uw website of die van iemand anders. | |